Alvalade, Logo à Noitinha
Hoje, na TVI, Cavaco Silva debate com Francisco Louçã, Miguel Sousa Tavares e Constança Cunha e Sá. À mesma hora o Sporting debate os 3 pontos com o Estrela da Amadora. Ainda bem que hoje a escolha é fácil. Lá estarei, em Alvalade. O Estrela da Amadora é muito mais relevante do que a tripla da TVI.
8 Comments:
At 3:31 da tarde,
Anónimo said…
E qual é o objectivo deste post??
At 4:27 da tarde,
Anónimo said…
Penso que trio ficaria melhor...
At 7:17 da tarde,
el s (pc) said…
Cavaco Silva debate com Francisco Louçã, Miguel Sousa Tavares e Constança Cunha e Sá.
Desculpe, como disse?
Se não soubesse do que se tratava diria que o primeiro iria debater com os outros três, género prós e contras mas faltavam dois convidados ao primeiro lado e depois ver Miguel Sousa Tavares e Constança Cunha e Sá do mesmo lado de Francisco Louçã era estranho.
O que realmente queria dizer era:
Hoje, na TVI, debate entre Cavaco Silva e Francisco Louçã moderado por Miguel Sousa Tavares e Constança Cunha e Sá.
Era isto que queria dizer?
At 11:48 da tarde,
Anónimo said…
Apesar de não perceber o sentido deste post, é notário que a sua escolha foi mal feita.
At 12:38 da manhã,
Anónimo said…
devia ter ficado em casa a ver o debate... é que pelo menos a estrela da noite era outra
At 12:57 da tarde,
Anónimo said…
Meu Caro JCD
Tinha toda a razão quando disse " O Estrela da Amadora é muito mais relevante do que a tripla da TVI".
De facto foi muito mais interessanye este debate que custou 3 pontos ao Sporting do que o pseudo-debate da TVI, que aliás como todos os restantes não passou de um "side by side", entrevista a dois candidatos feita por dois jornalistas, também eles colocados "side by side".
Debates só podem existir realmente se os candidatos ficarem colocados frente a frente, e puderem interpelar directamente os seus adversários sobre as questões introduzidas pelo ou pelos moderadores, mas sem espartilhos rígidos de perguntas e respostas previamente escolhidas.
O que temos assistido é a entrevistas paralelas, sem chama e tão monocórdicas que induzem à sonolência, pelo que neste caso concreto foi mais aliciante fazer o Zaping para o jogo de Alvalade, que francamente ganhou em audiência pela minha parte sem dúvida.
At 2:39 da manhã,
Anónimo said…
"Debates só podem existir realmente se os candidatos ficarem colocados frente a frente, e puderem interpelar directamente os seus adversários sobre as questões introduzidas pelo ou pelos moderadores, mas sem espartilhos rígidos de perguntas e respostas previamente escolhidas.
O que temos assistido é a entrevistas paralelas, sem chama e tão monocórdicas que induzem à sonolência, pelo que neste caso concreto foi mais aliciante fazer o Zaping para o jogo de Alvalade, que francamente ganhou em audiência pela minha parte sem dúvida."
Pois... Eu cá ia jurar que o Louçã interpelou o Cavaco mais do que uma vez. Ah! E tentou constantemente replicar aos seus argumentos. Pelo que me parece ter sido um excelente debate, pelo menos de um dos lados.
MAS! O que é estranho, é que para os meninos do Pulo do Lobo tenha parecido um mau debate justamente por isso, ao passo que o debate com Alegre foi um excelente debate porque, e passo a citar João Gonçalves:
"Não se comportaram como se concorressem a uma mera disputa de feira popular. Por mais que alguns gostassem, estas eleições presidenciais não têm "dramaticidade" nenhuma. E quem mais tentar transformá-las num pífio ringue de boxe, entre a "esquerda e a direita", ou entre "o diabo e os anjos", mais perde."
At 11:54 da tarde,
Anónimo said…
E pumba, o Sporting levou na tromba, o que é sempre relevante.
Enviar um comentário
<< Home