Memórias dos 10 Anos
«Human development index
The human development index (HDI) is a simple summary measure of three dimensions of the human development concept: living a long and healthy life, being educated and having a decent standard of living. Thus it combines measures of life expectancy, school enrolment, literacy and income to allow a broader view of a country’s development than using income alone—which is too often equated with well-being.»
Fonte: United Nations, Human Development Reports
20 Comments:
At 12:49 da tarde,
Anónimo said…
este blog é verdadeiramente abjecto!!!!
não adianta dourar a pílula com gráficos!!
se o "cavalheiro" era assim tão bom porque é que foi corrido?????
se o "vosso" candidato fosse o santana lopes usavam os mesmos argumentos????
tenham juízo!!!!
cavaco NÃO...NUNCA !!!!!!
At 1:47 da tarde,
Anónimo said…
Este senhor de cima não sabe do que fala. Cavaco ganhou 3 eleições seguidas, as duas últimas com mais de 50%. Depois teve 46,5% nas presidenciais. Acha que se ele fosse mau tinha tido estes votos todos?
At 2:10 da tarde,
Arrebenta said…
Apesar do seu fundo de papel de parede da casa da minha vovó
(foi de certeza a Maria, Modesta e Modista, que o escolheu e colou)
cumpre-me aqui vir,
mais uma vez,
dar as saudações democráticas a um blogue,
que,
embora no campo oposto ao meu,
nesta nossa fátua guerra de 3 meses,
sempre publica as "armas químicas" dos meus comentários.
Pena é que o "Super-Mário",
que,
parece,
também os lê e aplaude,
apesar do meu pedido, por email, de inserção de um espaço de comentários, como o do "Pulo do Lobo", nunca lhe tenha correspondido.
Pronto, aqui fica o elogio e o desabafo.
Agora, vamos à guerra, meninos, chega de vos passar a mão pelo pelo, sua cambada de safados! Lá vou eu para o meu paiol,
apontar as armas para aqui. :-)
Abraços e bom trabalho,
como dizia o Churchill, "A Democracia é o pior de todos os regimes... depois de excluirmos todos os outros".
At 7:59 da tarde,
Anónimo said…
Luís Barbosa,
corrido?! Cavaco Silva, para lhe refrescar a memória, não perdeu nenhuma eleição legislativa a que concorreu. Obteve, por duas vezes, mais de 50% dos votos. Após o maior desgaste que um PM sofreu em toda a III República, candidatou-se a PR e obteve 46% (percentagem que dificilmente algum dos seus opositores de hoje obterá).
E acha pouco?
Mas, afinal, ainda queria ser hoje governado pelo Prof.? Parece...
At 10:18 da tarde,
el s (pc) said…
Desculpem mas o vosso gráfico é enganador, até parece que o índice decresceu. aqui está o valor do índice para vários anos:
2. Human development index trends
Human development index (trend), 1975: 0.787
1980: 0.802
1985: 0.826
1990: 0.849
1995: 0.878
2000: 0.898
2003: 0.904
At 10:31 da tarde,
el s (pc) said…
Mais ainda, as contas que levaram à construção do gráfico estão erradas.
Veja em blogdelsniper.blogspot.com
o gráfico correcto e explicação da sua construção.
At 12:02 da manhã,
Anónimo said…
Caro Sniper - embora as conclusões não sejam muito diferentes, o gráfico que apresentei foi construído com base nas tabelas de excel que acompanhavam o HDI em 2002 e que eram:
1975 - 0.737
1980 - 0.760
1985 - 0.787
1990 - 0.819
1995 - 0.855
2000 - 0.880
Como pode ver na página 153 do respectivo relatório, aqui:
http://hdr.undp.org/reports/global/2002/en/
Se os dados apresentados no relatório de 2005 alteram a informação referente ao passado, ou os critérios foram alterados ou reacertaram informação.
Mas a conclusão a tirar mantém-se: Foi durante o período de Cavaco Silva que o índice mais cresceu em Portugal.
At 12:16 da manhã,
el s (pc) said…
A questão é que estes dados estão sempre a ser revistos e devem utilizar-se sempre os MAIS recentes, e foi o que eu fiz (fui directamente à fonte), e não os MAIS convenientes.
Depois não faz sentido comparar taxas de crescimento deste indicador pois é construído a partir de três (esp. de vida, escolarização e PIB), sobretudo quando os dois primeiros têm um limite superior natural.
É natural que quando se chega próximo do limite dos dois primeiros indicadores só resta o terceiro para fazer crescer o HDI.
Se não fosse assim diriamos que a Noruega tinha estagnado:
2000 - 0.956
2003 - 0.963
era não era?
At 12:21 da manhã,
el s (pc) said…
Disse. "Foi durante o período de Cavaco Silva que o índice mais cresceu em Portugal."
mas as actuais eleições são para PR logo devia-se era ver quem era PR na altura e, surpresa:
"Foi durante o período de Mário Soares como PR que o índice mais cresceu em Portugal."
At 9:35 da manhã,
Anónimo said…
Entramos na argumentação demagógica?
At 12:41 da tarde,
Anónimo said…
O gráfico apresentado constitui uma grosseira manipulação dos dados do relatório, como foi já evidenciado por outro leitor.
As pseudo-explicações apenas confirmam o facto.
O verdadeiro problema de Portugal é cada vez mais a falta de honestidade intelectual das auto-proclamadas elites ...
Carlos
At 12:51 da tarde,
jcd said…
Por acaso não é bem assim. O aumento do rendimento tem um pequeníssimo impacto no HDI por opção política da UNDP. Enquanto que para os outros indicadores a escala é linear e até mais do que proporcional, para o rendimento é logarítmica (ou cúbica inversa, já não me recordo bem). Se assim não fosse, os países nórdicos já andavam muito por baixo e seria muito difícil explicar que aquilo que sempre andaram a dizer nem sempre se verifica na realidade...
Comparando a Suécia com os EUA (usando o relatório de 2002 porque o tenho em papel) e porque já tinha a comparação feita de outros tempos:
Esperança de Vida à Nascença :
Suécia : 79,7 anos (Índice: 0,91)
EUA : 77,0 anos (Índice: 0,87)
(Uma diferença de 3,5% no índicador resulta numa diferença de 4,6% no índice)
Literacia de Adultos - Envolvimento no sistema de ensino
Suécia : 100% - 101% (índice: 0,99)
EUA : 100% - 95% (índice: 0,98)
Pão - GDPpc PPP
Suécia : 24.277 (índice : 0,92)
EUA : 34.142 (índice : 0,95)
(uma diferença de 46% no indicador resulta numa diferença de 3,3% no índice).
Com isto, a Suécia sai à frente dos EUA...
Suécia: 0,940
EUA : 0,939
A ideia que tenho é que a cada ano dão menos importância à enorme diferença de riqueza e mais a pequenas diferenças em dados que beneficiam os páíses nórdicos... mas isso é outra conversa. A UNDP sempre teve agenda política. Basta ler o relatório para o confirmar.
At 1:47 da tarde,
Anónimo said…
Muito curiosa esta alteração. Confirmei que ambos os números estão certos, os do jcd e os do sniper. Alteraram-se os pesos relativos e agora valoriza-se menos o crescimento económico.
Porque será?
Pensava que este índice fosse muito mais complexo.
At 1:53 da tarde,
Anónimo said…
Utilizar dados históricos não é manipulação. Não é natural ir todos os anos alterar o passado. Manipular é mudar as séries históricas ano após ano. Acho inacreditável que não haja uma série estatística coerente...
Agora até alteram as classificações no passado. A credibilidade deste índice é mesmo muito fraca.
At 1:54 da tarde,
Anónimo said…
Onde está o comentário?
At 1:54 da tarde,
Anónimo said…
teste
At 1:55 da tarde,
Anónimo said…
sdsdsd
At 10:18 da manhã,
jcd said…
wdswsd
disse
«sdsdsd»
Discordo. Poioiop, talvez tytghgt, admito mesmo zxxcdsd mas nunca, nunca sdsdsd.
At 9:19 da tarde,
Anónimo said…
Relativamente à sua explicação da construção do crescimento do indice de crescimento humano, continuo a afirmar o mesmo. Em 1985 Portugal tinha indices de literacia e esp. de vida à nascença que permitiam amplos crescimentos (onde os fundos da CEE, depois UE permitram através da construção de escolas e ume rede hospitalar decente melhorar em muito o indicador). Além disso se o peso do GDP é logaritmo decrescente, significaria que fazendo o MESMO em termos percentuais(mais em termos absolutos) : igual aumento % na escolaridade, na esp. de vida e no GDP, o indice crescia menos, logo...
MAIS
... sobre o GDP, como deve saber, qq estudo teórico de economia usa uma função utilidade concava em rendimento (crescimento menos do que linear), a % de escolaridade é linear pq é a soma dos individuos, o nível de vida é uma soma pq a utilidade de hoje é a soma da utilidade ao longo da minha vida (embora devesse ser descontado para o momento presente).
...a UNDP não faz grande questão sobre a variação de longo prazo dos países individualmente, faz o índice para ordenar os países...
..., para os alinhar de + a - desenvolvido, foi para isso que foi desenvolvido, não para fazer análises absurdas de variação anual.
O que interessava era saber a posição relativa de Portugal
nesses anos.
el__sniper
At 6:25 da tarde,
Maio said…
Cavaquismo (1985-1995): 10 anos perdidos!
Esta é a melhor forma de mistificar a realidade. Apresentar um gráfico como se ele fosse a verdade toda. E a verdade é que não é…
Entre 1985 e 1995, o HDI de Portugal cresceu efectivamente (0.826 em 1985; 0.849 em 1990; 0.878 em 1995).
O que aconteceu foi que os outros também cresceram e, apesar do propalado "milagre", o nosso "extraordinário" crescimento apenas deu, tangencialmente, para subirmos um lugar no ranking do desenvolvimento (de 25.º para 24.º), por troca com a Grécia (0.876 em 1995).
Só por falta de seriedade intelectual ou por despudorada campanha propagandística se pode pretender "tapar o sol com a peneira"! Os 10 anos do cavaquismo foram 10 longos anos perdidos. Irremediavelmente…
PS — Com a "moderação de comentários"/ censura a funcionar, não sei se isto vai passar! Enfim, tentar não custa…
Enviar um comentário
<< Home